Соглашение об отступном регистрация перехода права собственности

В соответствии с пунктом 2. Передача отступного производится по акту не позднее 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Обязательства заемщика по передаче отступного считаются выполненными в момент государственной регистрации перехода права собственности от общества к банку.

С передачей отступного по акту приема-передачи и регистрацией перехода права собственности на отступное от заемщика к кредитору указанные в пункте 1. В связи с тем, что акт приема-передачи отступного подписан сторонами Решением Арбитражного суда города Москвы от Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался статьями , Гражданского кодекса, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Суд указал также, что б объединение условий о моменте принятия исполнения ссылкой на наступление разнесенных по времени обстоятельств, наступление одного из которых поставлено в зависимость от действий другой стороны, свидетельствует о том, что до наступления более позднего обстоятельства государственной регистрации перехода права собственности отступное не признается принятым, но из этого нельзя сделать вывод о том, что принятие отступного не начато с наступлением более раннего по времени обстоятельства подписания соглашения и акта приема-передачи отступного.

Заключив соглашение об отступном, банк фактически предоставил отсрочку в исполнении первоначального обязательства и может требовать исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору только при неисполнении последним соглашения об отступном.

Суд пришел к выводу, что в силу предоставления ответчиком отступного обязательства сторон по кредитному договору были прекращены в полном объеме, основания для взыскания с ответчика каких-либо сумм по кредитному договору отсутствуют.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению банка, суды в нарушение статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее — Гражданский кодекс не учли, что обязательство заемщика прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном; отсутствие условия о начислении процентов в период между заключением соглашения об отступном и государственной регистрацией перехода права собственности при наличии условия об определении момента прекращения обязательств по соглашению об отступном не может свидетельствовать об отсутствии оснований для начисления процентов в указанный период.

Президиум ВАС счел, что заявление не подлежало удовлетворению по следующим основаниям. При этом, однако, Президиум не согласился с доводами нижестоящих судов и привел собственную аргументацию, объясняющую почему в иске банку следовало отказать. Вывод судов о том, что моментом, с которого обязательства заемщика перед банком в том числе и по уплате процентов за пользование суммой кредита должны считаться прекращенными, выступает момент подписания соглашения об отступном, был признан Президиумом ВАС ошибочным.

В сфере оборота недвижимости действует важнейший принцип, именуемый принципом внесения п. Иначе говоря, права на недвижимость не возникают без записи в реестр; сама сделка, которая является основанием для перехода права, право на недвижимость не переносит.

Есть мнение, что запись о переходе права собственности имеет не правообразующее, а доказательственное значение право переходит в силу сделки, а записывание в реестр информации о данном факте позволяет противопоставлять его третьим лицам. Однако эта идея не только не соответствует вполне ясному и недвусмысленному выражению законодателя в ст.

Принцип же внесения, напротив, хотя и лишен наносной изящности описанного выше подхода, но абсолютно эффективен именно вследствие своей простоты: Из принципа внесения есть ряд исключений, связанных, главным образом, со случаями приобретения права на недвижимости не по сделке, а иным образом в основном, в рамках универсального правопреемства. Но в описываемой ситуации поводов для обсуждения исключения из принципа внесения нет. Итак, к какому же выводу по вопросу о том, с какого момента недвижимость считаете переданной кредитору в качестве отступного, пришел Суд?

В соответствии со статьей Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного уплатой денег, передачей имущества и т.

Еще один вывод Суда, подтверждающий жесткое действие принципа внесения в сфере оборота недвижимости: И, наконец завершающее рассуждение: Ранее названная правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от Более того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Следовательно, в настоящем деле правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства заемщика прекратились Однако, разрешив правильно вопрос о моменте, с которого предмет отступного должен был считаться переданным кредитору, суд апелляционной инстанции, тем не менее, ошибся при ответе на вопрос о том, какова же была договоренность кредитора и должника о начислении процентов за период с момента подписания соглашения об отступном и до момента государственной регистрации перехода права собственности на соответствующую недвижимость.

Президиум ВАС обращает внимание на то, что положения ст. Одним из вариантов такой договоренности является соглашение о том, что основное обязательство кредит не прекращается до момента, с которого недвижимость считается переданной в качестве отступного, а вот дополнительные акцессорные. На это обращает внимание Суд: Более того, именно такую договоренность Президиум ВАС увидел в пунктах 1.

Но как же быть с п. Ведь именно это условие было расценено судом апелляционной инстанции как подтверждение того, что стороны не имели в виду прекращение начисления процентов на сумму задолженности, зафиксированную в пункте 1. Любопытно, что нижестоящие суды пытались найти выход из этого юридического тупика, в котором они оказались вследствие не самой высокой договорной техники соглашения об отступном.

Но приемы выхода из тупика были довольно оригинальными. Суд первой инстанции просто проигнорировал пункт соглашения о том, что обязательства заемщика прекращаются с момента государственной регистрации перехода права на недвижимость и, как мы помним, отказал в иске, признав, что действительная воля сторон была направлена на прекращение долга в момент подписания договора. За это первая инстанция получила резкую отповедь суда апелляционной инстанции, которая заслуживает того, чтобы быть приведенной целиком: Этот пассаж более чем странный: Собственно, это и пытался сделать суд первой инстанции.

Более того, это же правда, с другим результатом! Поэтому упрек нижестоящему суду мол, чего это вы там себе выдумали, в сути волеизъявлений сторон разбираться звучит, мягко говоря, непрофессионально…. На это, кстати, обратил внимание причем в довольно жесткой форме ВАС РФ: Кроме того, указание суда апелляционной инстанции на то, что толкование соглашения судом первой инстанции не совпадает с интерпретацией этого же соглашения одной из его сторон — банком и только по этой причине является неправомерным, противоречит самому понятию соглашения как совпадающего в своих существенных условиях волеизъявления двух и более лиц.

Исходя из того, какая из сторон договора составляла договор в целом или же предложила формулировку соответствующего спорного условия , суд может истолковать спорное условие в том смысле, который не будет отвечать интересам стороны, составившей договор предложившей спорное условие.

Политико-правовое объяснение такого способа толкования договоров лежит на поверхности: Именно на это обращает внимание Президиум ВАС: Оборотная сторона такого приема толкования договоров также очевидна — чем более широкое распространение получит толкование contra proferentem , тем сильнее будет тот сигнал, который суды посылают участникам оборота, разрабатывающих текст договоров: Любопытен прием, при помощи которого Президиум ВАС установил, кто именно в данном деле составил текст соглашения об отступном.

Опираясь на ранее высказанную позицию по другому делу, в котором Суд уже применял доктрину толкования contra proferentem это очень интересное дело о двусмысленном условии банковской гарантии, которое было истолковано против банка, составившего гарантию — см. Исходя из того, что одной из сторон спора являлся банк, Президиум признал, что толкование противоречивых условий договора следует осуществлять против банка, которому выгоднее было бы начисление процентов за пользование кредитом в период между подписанием соглашения об отступном и регистрацией перехода права.

Поэтому Суд счел, что соглашение сторон предусматривало неначисление процентов за пользование кредитом в спорный период. В связи с этим банку в иске было отказано. Подписка на электронную версию. Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться.

Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент.

Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство Судебная практика Конституционный суд РФ Верховный суд РФ ВАС РФ Правоприменение на местах Профессия Навыки юриста Судьи Корпоративные юристы Консультанты Адвокатура Нотариат Госслужба Юридическое образование Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций Право в мире ЕСПЧ Международное правосудие Континентальная Европа Англосаксонское право Другие страны Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний Сферы практики Антимонопольное регулирование Банки Банкротство ЖКХ Земля и недвижимость Информационные технологии Нефть и газ Разрешение споров Спорт Страхование Ценные бумаги Экология Электроэнергетика Права потребителей Реклама и маркетинг Rss Подписаться на: Роман Бевзенко ООО "Пепеляев Групп".

Судебная практика ВАС РФ. В нем обсуждается целая россыпь интересных вопросов обязательственного права, а также затрагивается важнейший вопрос вещного права — о моменте перехода права собственности на недвижимое имущество. Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит.

Согласно кредитному договору заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых. Кредитор и заемщик Академия права — цикл лекций лучших юристов страны. Подписка на журналы для юристов "Закон" и "Вестник экономического правосудия" от руб. Похожие материалы Юлий Тай. Мне в этом постановлении более интересен вопрос об изменении на уровне ВАС РФ предмета доказывания возложение на банк обязанности доказывать, кто был инициатором спорных пунктов соглашения и разрешение вопроса по существу судом надзорной инстанции при том, что ни одна из сторон не заявляла о необходимости исследовать данные обстоятельства, а суд надзорной инстанции не устанавливает новые обстоятельства.

Рамиль Закиров Черноморский Руководитель юридического отдела, РМНТК-Термические системы, ООО. И кассация, и надзор при желании находят основания для пересмотра любых ранее установленных нижестоящими судами обстоятельств. К сожалению, очень уж выборочно это происходит и тем самым создает безнаказанность для нижестоящих судов. Тут проблема не в пересмотре обстоятельств, ранее установленных судами. А в том, что Президиум решил: Вся мотивировка строится только на этом.

ППВАС не было введено ничего нового в ГК РФ. Просим спасти от разбоя и грабежа! В какой статье ГК есть правило contra proferentem, напомните мне? Или где в ГК вообще предусмотрена обязанность доказывать обстоятельства, связанные с заключением договора, и то, кто именно какой пункт предложил?

Правда можете не трудиться искать - нет этого в ГК. Как и нет отступления от общего правила - каждая сторона доказывает то, на что ссылается. Банк не обязан доказывать что-либо относительно инициативы по внесению пунктов, если другая сторона об этом не заявляла. По судебным актам по делу следует - не заявлял ничего такого должник. Мой опыт подсказывает, что судебные акты крайне редко содержат весь объем доказательств, даже тезисами, приводимых сторонами по делу. Нет такого правила толкования в российском праве.

Нет такой презумпции в российском праве. Поэтому утверждения "а раз так - применяем contra proferentem" не основаны на действующем законодательстве России. Презумпция не может родиться из судебной практики в рамках российской правовой системы. И тем более презумпция не может иметь обратную силу в отношении уже рассмотренного дела. В рамках российской правовой системы может родиться что угодно. Остается уповать на небеса, чтобы оно хоть сколь-нибудь было приемлемо, как обсуждаемое постановление.

Я бы не сказал, что это постановление приемлемо. Чтобы не рождалось "что угодно", необходимо пресекать любой произвол, так как такое рождение может быть только по произволу. Сама система весьма логична и устойчива. Никита Щербаков Москва Старший юрист, Адвокатское бюро "Юс Ауреум". Блестящий комментарий замечательному постановлению! Вот бы и кассация вместо того, чтобы прикрываться законом, рассматривала суть требований. Как же мне не хватило этого комментария в прошедшую пятницу, когда я отправлял кассацию в СК ВС!

Роман Сергеевич, как Вы думаете, можно ли принцип contra proferentem использовать против снижения неустойки за неисполнение договора его автором т. Рамиль, так Президиум не изменил резолютивку. Вся процедура была проведена только для мотивировки и для еще одной ссылки на ППВАС О свободе договора. А зачем менять резолютивку, когда поменяли мотивировку? Кассация разобралась в споре и вынесла законный судебный акт.

Президиум постарался в очередной раз застолбить ППВАС О свободе договора и только-то. И это тоже хорошо. Может это стоило сначала вбить в голову ВАСу?? Святослав, формально вы абсолютно правы. И стороны дожны знать какие методы толкования могут быть применены российским судом, то есть правосудие должно быть предсказуемым Но скажите, а как должен суд поступать, если прямо предписанные в ст.

Буквальное толкование смысла 2. Толкования с учетом контекста 3. Толкование с учетом цели, обстоятельств и обыкновений не позволяют выявить волю сторон. Скажем истцу удалось доказать, что имеется возможность для неоднозначного толкования условий договора, но истцу не удалось доказать, какая именно воля сторон имела место быть Получается суду приходится, находясь в состоянии "неочевидности" вынести решение.

Суд, конечно, может сделать вид как это чаще всего бывает , что он все таки смог установить истину по делу или, что истец не смог справиться с бременем доказывания. Но может быть более честно, если суд скажет прямо, что воля сторон установлена быть не может, имеются риски неоднозначного толкования договора и применит принятый в иностранном праве метод толкования??? Если быть более честным, то в данном конкретном случае спор между двумя предпринимателями, спор вытекает из соглашения на весьма существенную сумму.

Это два неоспоримых факта. В связи с этим вывод суда о том, что "Банк, формулируя условия соглашения, не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы положения соглашения относительно вопроса об обязанности уплаты процентов за пользование кредитом в период между подписанием соглашения об отступном и государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве отступного, были бы ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями" противоречит самой сути предпринимательских отношений.

Банк - предприниматель и должник - предприниматель, да, банк специализируется в некой сфере, но, учитывая сумму сделки, ничто не препятствовало должнику в рамках должной осмотрительности и заботливости привлечь профессионального консультанта для ведения переговоров.

Если такой консультант был привлечен, то не понятно, почему тогда на банк возложили ответственность за якобы неясные условия. Если не был привлечен, значит предприниматель-должник принял на себя риск. И опять-таки нет и не может быть никаких претензий к банку. А значит - нет никаких проблем с толкованием договора: Нет и не может быть никаких оправданий произволу суда, который а сам формулирует презумпцию, отсутствующую в материальном праве России, б придает ей обратную силу в отношении дел, рассмотренных до того, как эта презумпция сформулирована, в выходит за пределы своей компетенции, устанавливая факты пусть и на основании презумпции , которые не исследовались и по которым не заявлялись возражения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Правосудие требует формальной определенности, беспристрастности суда и вынесения судами актов в рамках их полномочий. В этом постановлении Президиума ВАС РФ нет ни одного вышеуказанного элемента.

Вы несколько далеки от реальности. Вы пробовали писать замечания на кредитный договор с банком, или на стандартный договор дочки Роснефти на поставку? И Вам станет от этого легче? Посмотрим, как она будет воспринята нижестоящими судами.

Я все же ближе к российской правовой реальности. И, надеюсь, и судебная практика к ней вернется. ППВАС О свободе договора был принят совсем с другими целями, нежели Вы пишите, поэтому чем быстрее он нас покинет - тем лучше.

К слову, заключение договора на условиях контрагента, принятых добровольно и тем более - на тендере , с последующим обращением в суд с просьбой "вот этот пункт прочитать иначе" не считаю проявлением добросовестности.

Крупные компании требуют качественных услуг и в срок, в ответ они дают гарантированные и длинные деньги. Не нравятся такие условия - не заключайте контракт, никто над душой не стоит и требует его заключить именно с этой организацией. Если я правильно понимаю, исходя из следующего посыла: Это вызывает у меня сильные сомнения: Сомневаюсь, что два предпринимателя всегда равны, так как это не согласуется с нормами общего и континентального права, ограничивающим свободу договора в частности запрещающим перевозчикам включать в договоры заведомо невыгодные для более экономически слабой стороны поставщика условий условия об ограничении ответственности и т.

То есть слабой стороной может и профессионал предприниматель. При этом сумма не имеет значение о таком критерии я не слышал в международном или иностранном праве , так как тот факт, что предприниматель может нанять себе консультантов, не означает, что он может настоять на изменении условий договора, предложенного более сильной стороной.

Сумма имеет значение в том плане, что показывает а значимость сделки для должника, б любая крупная сделка проходит ряд этапов согласования и проверяется должником. В целом, предприниматель - не потребитель, это профессионал, который принимает на себя разнообразные риски.

Поэтому фразы "формулируя условия соглашения, не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы положения соглашения относительно вопроса об обязанности уплаты процентов за пользование кредитом в период между подписанием соглашения об отступном и государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве отступного, были бы ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями" в предпринимательских отношениях неуместны - к потребкредиту, пожалуйста, применяйте, но не к предпринимателям.

Как решил ВАС проблема-то упиралась не в навыки в сфере финансов, а в простой переход права собственности на недвижимое имущество отсюда-то и выросла просрочка. Текущий собственник здания не знаком с порядком перехода прав на него? Если так, то закон Дарвина никто не отменял. К слову, Вы правильно отметили - не согласуется с нормами континентального права общее нам не в кассу.

Нормами права, а не судебной практикой. Норм права, закрепляющих, что при взаимоотношениях с банком предприниматель резко перестает принимать на себя риски и превращается в потребителя, у нас нет. На эту тему можно продолжать дискуссию, но главное в моем комментарии было грубое нарушение ВАС РФ норм материального и процессуального права по даному делу. Вопрос же о банках и должниках - интересен, но здесь меня волнует само отправление правосудия, которое было скомпроментировано.

Я бы еще подумал о какой презумпции идет речь. По сути, в постановлении правила толкования смешаны с обязанностью по доказыванию. Допустим, есть правило толкования contra proferentem - то есть толкование против стороны, которая подготовила договор или предложила формулировку. Далее первая процессуальная презумпция. По сути в Постановлении речь идет о двух презумциях 1 лицо, предложившее формулировку, - это профессионал в соответствующей сфере опровержимая презумпция. Но тогда это второе презюмируемое обстоятельство банк - специалист входило в предмет доказывания по делу, в отношении которого банк мог бы представить свои возражения.

Вывод суда, что банк не доказал, что "условия предложены ответчиком" видимо не бесспорен так как такой вывод мог бы быть сделан если бы банк доказывал, но НЕ СМОГ это доказать. По сути, во избежание применения принципа Банк мог доказывать два разных обстоятельства: Я не профессионал в соглашениях об отступных А, соответственно, я не могу через презумпцию являться лицом, предложившим формулировку 2.

Я профессионал в соглашениях об отступных, но не я предлагал неясную формулировку. Дальше идет пассаж "Банк, являющийся профессионалом в сфере финансов, не приложил усилий к достижению ясности положений соглашения об оступном. Президиум сам определил предмет доказывания, расширив его, а потом сделал вывод, что новые обстоятельства, которые он счел необходимым доказывать по делу в июне , в году не были доказаны.

И на этом построил мотивировку. Где тут АПК, где тут ГК? Получается, что через двойную опровержимую презумпцию суд счел возможными применить принцип толкования против банка, но в обоснование указал на вывод о неприложении банком каких-то усилий как я понимаю - обстоятельства, все-таки, недоказанного в нижестоящих инстанциях и по большому счет не имеющего значение для применения принципа вообще.

Роман Бевзенко партнер, ООО "Пепеляев Групп". Никита, все значительно проще. Есть два условия, которые друг другу противоречат. Суду нужно как-то разрешить спор, он же не может сказать: Он вынужден толковать договор, чтобы понять, что же имели в виду стороны - начислять проценты или нет. Буквальное толкование не помогает, целевое - тоже. Остается последний прием толкования - contra proferentem. То есть, по сути, наказывается тот, кто составлял договор за то, что он допустил сознательно или несознательно внутреннее противоречие в тексте контракта.

Если бы это был договор контрагентов, между которыми не было бы информационной диспропорции и неравных переговорных возможностей, то это был бы предмет доказывания по делу. Но в случае когда одна из сторон - коммерсант-суперпрофессионал в довольно узкой и содержательно сложной сфере предпринимательской деятельности финансах , считается, что текст договора разработал он. И пока не доказано а иное практически никогда не будет доказано, ибо такова жизнь , противоречие толкуется против него.

Роман, да в целом, суть действия принципа я понял. Но на стыке с АПК у постановления "шероховатости" есть.

Информационная диспропорция и неравные переговорные возможности как предпосылки для применения принципа в этом деле в тексте не названы. Сфера финансов - это очень размытая категория, банку фактически вменили то, что он составлял соглашение, не дав возможности возразить, что он хоть и суперпрофессионал, но не в соглашениях об отступных.

Потом, сделан вывод о том, что банк не доказал, что проблемные условия были предложены ответчиком не ясно ведь даже, почему не доказал: И зачем-то приплетено "неприложение усилий" в конце, что только путаницы добавляет. Рамиль, contra proferentem это всего лишь способ устранить противоречие двух взаимоисключающих пунктов, приняв один из них в качестве волеизъявления и отвергнув второй.

Увы, этого не понимает наш коллега Святослав Пац: Роман, не могли бы Вы назвать норму материального права, где этот прием разрешен? А зачем нужна норма материального права? Святослав, скажите, в российском праве действует правило lex specialis derogat lex generali? Или negativa non probantur: Или nemo plus iuris? Анна, давайте подождем возвращения гг. Над чем-то посмеёмся, а над чем-то может и призадумаемся: Думаю будет уместно процитировать Карапетов Артема Георгиевича: Как минимум одну такую страну мы точно знаем.

И, сколь ни печально, это Россия. Думается, мы не ошибемся, если предположим, что большинство российских юристов, включая судей, не знакомы близко с этим методом толкования или знают о нем что-то, но не решаются допустить, что он может быть частью российского права". А Святославу именно это, как я понимаю, и нравится - это же "рууууусское право, для руууусских людей, у нас все свое родное, посконное, не как там в ихних гейропах!

Он нормативист самого крайнего толка. Поэтому как можно было ждать какой-то иной реакции? Святослав, про lex specialis ответите? Роман Сергеевич, уж простите мне мою малограмотность без иронии - в римском и иностранном праве я пока слаб , но вдруг Вы знаете как называется интересующая меня презумпция? Рамиль, мне кажется, что если это и можно обсуждать, то только через запрет недобросовестного поведения.

Хотя для разрешения вопроса о снижении неустойки, как мне кажется, потенциала ст. Дмитрий Скороходов Сибирская генерирующая компания. В данном конкретном деле есть еще один немаловажный момент, на который обратил внимание Президиум: Срок данной процедуры был определен Законом о регистрации и его сокращение от должника не зависело.

Если этот срок определен законом, то должник мог предвидеть его продолжительность, а поскольку соглашение все же двухстороннее, то это могло найти свое отражение в тексте соглашения, не так ли?

В соглашении не было закреплено, что в период государственной регистрации перехода права собственности проценты не начисляются. По факту и кассация и первая инстанция были правы, но желание ВАС провести принцип внесения и ППВАС О свободе договора породило этого уродца, которого мы сейчас обсуждаем - Постановление Президиума ВАС РФ по делу. Без упирания на принцип внесения не требовалось бы и нарушать материальное и процессуальное право, как было сделано в данном случае.

А принципа внесения у нас нет в соответствии с нашим ГК? А мы не можем в соглашении об отступном прописать, что с момента фактической передачи вещи заканчивается начисление процентов? Кассация пошла по этому пути и он верен. Святослав, мне вот вообще непонятно зачем в данном казусе консенсуальное отступное, если тут требовалась новация. Какой смысл отступного, если "обязательство прекращается предоставлением отступного" ст.

Здесь и без срока на госрегистрацию есть время между Ну и сам текст "соглашения об отступном" оставляет желать лучшего. Беда с юристами, забыли подумать о том что и как прекращается и на основании чего А про contra proferentem: Вы считаете, что стороны действительно имели ввиду в том числе начисление процентов в период государственной регистрации перехода права?

Логика в Вашем мнении есть, но, не думаю, что ВАС совершил что-то плохое, напомнив про природу отступного: А передача недвижимости в собственность - это всё-таки не вручение вещи приобретателю ст. Да и лицо, принимающее отступное, заинтересовано в собственности, а не в законном владении. И принцип внесения существует в нашем ГК. Так что дело полезное; и главное: Роман Сергеевич, тут, мне кажется, проблема в том, что "передача имущества" в ст.

Вот и в нашем примере с недвижимостью: И "передача имущества" и тут буквальность заводит в тупик - хороший пример, кстати , конечно же, не может быть отступным. А если собственность на недвижимость по нашему праву возникает с момента госрегистрации внесения , то и обязательство "передать имущество в собственность" будет исполнено, когда приобретатель станет собственником.

И всё вроде бы до безобразия просто и понятно, но У нас просто все любят буквальность, не задумываясь о том как она порой бывает абсурдна: Андрей Круглов частная практика. Можно так прописать стать ГК. И только поэтому Президиуму пришлось взять на себя функцию толкования Тут была великолепная шутка про то, что известно кто его придумал! Кстати, большинству судей, кроме судей бывшего ВАС он не известен. Возможно, в связи с его игнорированием, он и не существует вовсе Специально для Святослава Паца откопал замечательную цитату, которую я очень люблю.

Мне кажется, что очень точно отражает смысл всех его реплик: Тут безумный расхохотался так, что из липы над головами сидящих выпорхнул воробей. Ведь вы не знаете города План Берлиоза следует признать правильным: Так вот, необходимо принять меры, а то получается какая-то неприятная чепуха. Ну что же, позвоните, - печально согласился больной и вдруг страстно попросил: Может быть Но все же как ВАС РФ установил новые обстоятельства по делу?

Почитал ваши комменты, посмотрел правда мельком судебные акты по делу. Не обижайтесь - это классический пример юриста-крючкотвора. То есть юриста, лишенного основного: Правда сделаем и оговорку: АСГМ вынес решение исходя из понимания справедливости в этом споре. Учтите, у судей АСГМ "конвейер", поэтому и упустил подробную мотивировку по процедуре толкования условий договора. ФАС МО и ВАС РФ тоже продемонстрировали присутствие позитивного правосознания.

И Вы не обижайтесь, но знание АПК РФ все же нужно обновить, как и теорию процессуального права. К слову, у меня лично нет никаких претензий к АСГМ, ФАСМО. А вот Постановление Президиума - ужас как по форме, так и по содержанию. Ладно б такие взгляды высказывались в середине х, то есть в период, когда мы еще очень мало знали о настоящем частном праве Это ж даже неприлично, это просто юридическое средневековье какое-то.

И если не дай Бог! Увы, ведь это довольно молодые люди, которые, по идее, еще не подвергались такому тлетворному влиянию совка Или он так сильно в глубине русских людей засел, что даже через поколение вылезает? Коллеги, всем большое спасибо за столь лестную и высокую оценку моих скромных трудов по популяризации правовых позиций ВАС РФ.

У меня в планах есть еще пара-тройка комментариев к интересным постановлениям Президиума, постараюсь в отпуске написать и опубликовать. А я вот согласен с одним, что передавать дела ради утверждения ранее принятых позиций по меньшей мере не честно по отношению к судам предыдущих инстанций.

И уж точно не способствует укреплению права. А таких примеров было предостаточно Уж не говоря, что если бы не было задачи подтвердить Постановление по свободе договора, это дело бы не передали, так как результат в итоге был справедливый. Можно посмотреть, как часто Президиум отменял все акты и выносил новое решение, соответствующее одному из ранее принятых? Мне кажется очень редко. И ко всем ним есть вопрос с точки зрения АПК в части изменения предмета доказывания, переоценки доказательств и т.

Костя, напомню тебе о том, что первое дело о contra proferentem - октябрь года. Ром, а я, да вроде и никто, не говорю, что такое толкование реакция на ликвидацию. Я говорю о том, что это дело специально подобрано с целью утверждения позиции Пленума наглядной практикой. При этом случай вовсе этого не требовал.

И более того, такой подбор вынудил ВАС изменять предмет доказывания, переоценивать доказательства без возможности высказаться по этим вопросам сторонам, ликвидировать состязательность Вот в чем проблема. И ВАС делал так не раз. Технику юридическую тоже справедливо упрекнуть, об этом, по-моему, Артем Карапетов писал в своей статье с Таем, когда "до кучи" в мотивировочной части накидываются факультативные аргументы в пользу окончательного вывода в данном случае речь о процедуре гос.

Потому, что именно после них в текст включен оборот "при назвынных условиях проценты и пени начислению не подлежат". То есть в этом деле одного принципа contra proferentem было недостаточно, нужно было еще и обнаружить несоответствие толкования соглашения со стороны банка принципу справедливости?

Максим Маляр Ярославль Коллегия адвокатов "Лиго". Подойдет ли сюда доктрина contra profentem? Либо же это слишком явное противоречие, неустранимое вообще никаким способом, поскольку доктрина объясняет нам, как толковать непонятные, двусмысленные, а не очевидно взаимоисключающие условия?

И если верно второе, то условие о неустойке следует считать несогласованным? Максим, думаю, что идея о том, что условие о неустойке не согласовано, еще лет назад пришлась бы по душе большинству юристов.

А суды бы охотно признали в этой части договор незаключенным. Но мне кажется, что это явно против жизни - ведь стороны ХОТЕЛИ установить неустойку, вопрос лишь в том, как определить их действительную волю относительно ставки неустойки.

Мне кажется, что здесь есть два варианта. Первый - применение по аналогии нормы Положения о векселях о том, что если в векселе дважды написана сумма либо оба раза прописью, либо оба раза цифрами , то вексель считается выданным на меньшую сумму номер пункта ЕВЗ не помню, цитирую по памяти. Второй вариант - толкование contra proferentem, когда надо установить, кто составлял договор и наказать его за невнимательность к тексту а может быть как раз за осознанное вредительство, заложенное им в текст договора.

Получится, что если неустойка с того, кто составлял договор, надо брать бОльшую ставку, если с его контрагента - то меньшую. Мне кажется, что второй вариант лучше.

Первый все ж рассчитан, скорее, на случаи, когда не ясно точно какова сумма основного долга. Мне вот такое решение тоже представляется более логичным и, что называется, красивым. В том числе и по причине определенной превенции злоупотребления переговорными возможностями.

В то же время, как мне кажется, я понимаю и уважаемого Святослава Паца. Дело в том, что в принципе мы могли бы взять и придумать какую-нибудь доктрину "приоритета применения более понятных договорных условий над менее понятными", обозвать ее латинским выражением и запустить в практику.

Для меня лично, к примеру, воля сторон, исходящая из п. Тогда надо было бы взыскивать: Хотя все же я еще раз подчеркну, что я за contra profentem. Но с оглядкой на то, что, во-первых, не должно быть никакого выборочного применения доктрины, а, во-вторых, в неумелых руках это может превратиться в оружие, бьющее мимо цели.

Артем Карапетов Москва Директор, Юридический институт М-Логос. Я уже комментировал это дело здесь: Contra proferentem как принцип толкования есть почти во всех известных мне странах. Это такой цивилистический трюизм. Причем мало где он прописан в кодексе Это просто один из десятков чаще всего некодифицированных, но повсеместно применяемых судами "правил толкования" наряду c favor contractus и др.

Очевидно, что признание этой азбучной идеи, известной c незапамятных времен и крайне полезной для случаев "интерпретивного тупика", это большое благо. ВАС по сути ввел аналог contra proferentem, который можно в шутку назвать contra professionalem не уверен в правильности окончания , еще несколько лет назад по делу о банковской гарантии. В в Постановлении о свободе договора принцип contra proferentem окончательно был закреплен, а критерий профессионализма выведен как вспомогательный, что абсолютно оправданно.

В этом конкретном деле есть сомнения в уместности применения этого принципа. Он применяется тогда, когда истинные приемы толкования не срабатывают и возникает тупик: В данном же деле я не увидел неясности в тексте договора. Несогласованность двух пунктов договора, как мне кажется, отсутствует.

В чем же тут противоречие? Стороны зафиксировали сальдо долга на момент подписания соглашения об отступном и указали прямо, что сумма отступного равна сумме этого долга на момент подписания соглашения и погашет его именно в том объеме, который был на момент подписания соглашения об отступном.

По-моему, воля сторон вполне очевидна: Соответственно, проценты за эти несколько недель после подписания соглашения и до передачи отступного, не попадающие под сумму погашаемую передачей отступного, должны выплачиваться отдельно. Возможно, для заемщика это было сюрпризом, но тем не менее он бизнесмен и должен понимать, что подписывает.

Иначе говоря, я считаю, что нужно было взыскать проценты Артем, Ну как противоречия нет? В одном пункте договора написано "сумма долга какая-то, она полностью погашается отступным, настоящее соглашение содержит весь объект договоренностей, прав и обязательств". В другом написано "обязательства прекращаются с момента регистрации перехода права".

И это при том, что предмет отступного - недвижимость, а погашаемое обязательство - кредитный долг, которому имманентно присуще свойство роста! Понятно, что между двумя пунктами есть недосказанность - либо "умерла так умерла", либо "ждем до первой звезды". Вот и надо было суду выбрать, что имелось ввиду. Грамматика пасует, телеология пасует, остается только контра проферентем Так и скажи "ВАС остановил жуликоватый банк, который пользуясь своей "хитростью" решил "кинуть" предпринимателя".

Скорее всего это так и было Но не было установлено в процессе. Если уж у Президиума и появились такие сомнения, то дело надо было направить на новое рассмотрение. А так, очевидно, рубанули с плеча, ради скорейшего внедрения в практику такого способа толкования договорных условий. Костя, еще раз напомню, что первый случай толкования contra proferentem - г.

Если бы надо было что-то внедрять, то как раз направили бы на новое. А здесь применительно к материальному праву, это уже был решенный вопрос. То постановление ни в какое сравнение с этим не идет. Там все было очень мягко. И там новое толкование не стало поводом для отмены судебных актов. Президиум придал выразил только дополнительное мнение, а не отменил судебные акты со словами о несоответствии резолютивной части мотивировочной.

Здесь же полностью мотивировочная часть, что, полагаю, в Президиуме невозможно с точки зрения АПК. Так и здесь не жестко! И в этом деле тоже судебные акты оставлены без изменения.

Лишь слегка мотивировку подправили. Да и зачем на новое отправлять, здесь же презумпции сработали, их и применили. А на новое направляют, когда нужно новые обстоятельства установить.

Так эта презумпция здесь точно не должна применяться! Банк, если уж на то пошло - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: В вопросах прекращения обязательств они никакими специальными познаниями относительно других предпринимателей для осуществления своей деятельности обладать не должны.

Но тут никакой специфики и преимуществ нет. Поэтому то, кто влиял на составление договора можно было установить только в ходе процесса. Костя, ну отступное ведь не самостоятельный договор с точки зрения ее экономической сути , а сделка, которая направлена на прекращение обязательств. Да разных - кредитных, страховых, лизинговых и проч. Поэтому ВАС и увидел в соглашении об отступном специфику именно кредитной сферы.

Кроме того, сам вопрос возник именно вследствие специфики кредитной сферы - вопрос о росте. Поэтому, боюсь, не могу согласиться. Равным образом, если бы отступным погашались какие-то долги по договору процентного свопа и соглашение было как-нибудь противоречиво написано, то его тоже надо было толковать против профучастника. А вообще, за часть про реестр мне Постановление очень нравится! Жаль, что в приходится такие вещи писать. Правда ведь все равно когда-нибудь победит: Всё плохое, что есть в российском гражданском праве - это всё от плохого юридического образования либо просто от банального незнания.

Роман, Поясните, пожалуйста, почему на Ваш взгляд все же нет противоречия? Ведь в цитируемых Вами пунктах есть следующее: Договора устанавливается сумма задолженности "на дату его подписания"; 2.

Прекращение обязательства путем передачи отступного, момент возникновения права на недвижимость и толкование contra proferentem: Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ № 2504/14 от 10.06.14

То есть, везде есть четкое указание, что отступное прекращает обязательства, сложившиеся на конкретную дату - дату заключения соглашения об отступном. При этом кстати, сумма долга, прекращающаяся отступным, была честь по чести посчитана и указана в пункте 1. Есть еще пункт 2. Так и тут, на мой взгляд, указывается, что отступным с момента регистрации как как таки прекращаются обязательства, указанные в пункте 1.

Так в чем противоречие? Ну так условие о процентах в кредитном договоре ж никто не "останавливал": Так о том и речь: Противоречий в пунктах то нет, или в чем они, на Ваш взгляд, все же? А если разногласий нет, то согласен - проценты не остановили и, как следствие, их надо взыскивать: Алексей Черных Москва Кульков, Колотилов и партнёры. Кстати, у ВАС уже было подобное дело. В марте ВАС рассматривал вопрос о том, погашает ли мировое соглашение, заключенное в деле о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и требование об уплате процентов по ст.

ВАС решил, что погашает, при этом он сослался на особую природу мирового соглашения, которое по умолчанию убивает все долги между сторонами, ну и на доктрину эстоппель для кучи. То есть милосердие, презрение к крохоборству, мелочности - это такой давнишний тренд у ВАС. Помнится было по тому делу особое мнение Сергея Васильевича. Хм, цивилисты высказались, покрасовались знанием латинских выражений. Поэтому время перейти к "плохому юридическому образованию" и "просто банальному незнанию". В данном случае мы рассматриваем конкретное дело и конкретные обстоятельства, весьма конкретный судебный акт.

Поэтому знание "карате, айкидо и многих других страшных слов" можно оставить для преподавания, а к судебному акту стоит подойти со всей строгостью закона, причем процессуального закона, который по сути своей является публичным нормативным правовым актом.

И так, несмотря на то, что мой вопрос "об изменении на уровне ВАС РФ предмета доказывания возложение на банк обязанности доказывать, кто был инициатором спорных пунктов соглашения и разрешение вопроса по существу судом надзорной инстанции при том, что ни одна из сторон не заявляла о необходимости исследовать данные обстоятельства, а суд надзорной инстанции не устанавливает новые обстоятельства" был первым, он так и остался без ответа.

Что ж, посмотрим на то, что нам говорит действующее на момент рассмотрения дела законодательство, а не учебники РЧП: Предмет доказывания составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Это определение учебника МГУ, есть ряд моментов, которые дискуссионны, но для правильного понимания восстановления в памяти достаточное. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения Там же.

Аналогичные правила закреплены и в самом АПК РФ ч. Просто потому, что п. Как мы видим, при определении предмета доказывания все же нужно руководствоваться нормами материального права, регулирующими соответствующие отношения. Здесь стоило бы добавить что-то про пещерный нормативизм Пленума ВАС РФ и самого АПК РФ, но я воздержусь, так как об этом будет сказано в конце и в следующем комментарии. Естественно, предмет доказывания определяется не только на стадии подготовки дела, но и во время самого судебного разбирательства, при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции, более того, даже при рассмотрении дела в надзоре могли установить, что предмет доказывания по делу определен неверно для примера - Постановление Президиума ВАС РФ от Но, если апелляционный суд установит неправильное определение предмета доказывания, он вправе рассмотреть дело с учетом измененного предмета доказывания ст.

И крайне конкретно законодатель высказался относительно Президиума ВАС РФ: Президиум ВАС РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или доказаны в решении, постановлении ч. То есть и кассация, и надзор, установив неправильное определение предмета доказывания, единственное, что могут сделать, так это направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что же пишет нам Президиум ВАС РФ в этом "прекрасном" постановлении: В рассматриваемом деле банк не доказал, что условия, содержащиеся в пунктах 1. Рассматривался ли вопрос о том, кто предлагал те или иные условия соглашения судами нижестоящих инстанция?

Нет, не рассматривался вообще. Есть ли в судебных актах по делу хоть слово о таком фактическим обстоятельстве надеюсь, у нас не будет спора о том, что это фактическое обстоятельство? Можем ли мы говорить о том, что Президиум ВАС РФ нарушил свою компетенцию? И вернемся снова к моему вопросу, который вызвал массу смешков у отечественных цивилистов: Почему мы к нему вернемся?

По одной простой причине - по мнению Президиума ВАС РФ, который основывался на достаточно пространном описании понимания им Президиумом данного приема, в предмет доказывания по делу входят и обстоятельства, связанные с тем, кто предложил спорные условия договора.

И так на основании какой нормы материального права России в предмет доказывания по данному делу с самого начала его возбуждения входило фактическое обстоятельство, связанное с авторством того или иного пункта соглашения? Надеюсь, вы цивилисты проявите не меньше остроумия, но и про материальное право не забывайте АПК РФ все же не настроен на РЧП.

А я вернусь к вам как после получения телефона из ремонта так бы и времени не нашел с отдельными проблемами существования презумпций в российском праве, раз уж у нас нет разногласий в том, что в понимании Президиума ВАС РФ прием contra profentem фактически вводит презумпцию ;-. Святослав, так что там про lex specialis? Это есть в российском праве?

Святослав, весьма рад, что вы такой убежденный. Только учтите один фактор. Справедливую позицию на порядок легче обосновать нормами права и представить в ее подтверждение убедительные доказательства. Поэтому при защите несправедливости даже с учетом российской печальной действительности супер-изворотливое крючкотворство весьма часто не помогает. Достаточно более-менее профессионального оппонента и проигрыш обеспечен.

В том-то и дело, Андрей, что я пока не вижу ни профессионального оппонирования, ни норм права. Пока никто не удосужился вернуться от РЧП на грешную землю и найти хоть какое-то нормативное обоснование принятого Постановления.

Святослав, давайте все "разложим по полочкам". Справедливое по сути восстановленное кассацией решение АСГМ противоречит основополагающему принципу действующего правопорядка: Это необходимо было исправить. Правовая основа для президиума ВАС - ст. При этом принцип, на который вы так ополчились презумпция вины "профессионала" , в действительности полностью соответствует правовой норме, изложенной в ст. Выходит, что "со всех сторон" президиум ВАС РФ в этом конкретно деле прав.

Я так же, как и вы, считаю, что провозглашенная ВАС РФ перед "уходом" доктрина "свободы договора" перевод императивных норм в диспозитивные в наших конкретно условиях - мина замедленного действия. Но только использовать данное дело для критики этой доктрины - наихудший вариант из возможных.

Андрей, времени у меня ет, поэтому отвечу просто: Вы делаете вывод об обстоятельствах подготовки ловушки, не зная их. Вы в принципе исключаете, что спорные пункты предложил ответчик? И именно он настаивал на их, хотел обхитрить банк? Ответчик ошибся по вопросам сложного банковского законодательства или по вопросу о моменте прекращения обязательства предоставлением отступного?

Если по первому вопросу, то Вы правы, если по второму - нет. Я люблю голословные утверждения, что презумпция вины профессионала соответствует такой-то статье. Есть ли там слова про профессионала, про то, что он должен что-то доказывать? Бремя доказывания распределено законом и изменение его может производиться тоже только законом, причем, поскольку любая презумпция - ограничение чьих-то прав, она должна быть прописана четко и недвусмысленно, поскольку именно это требование предъявляется к органичениям прав.

Аналогичный вопрос к Вам, как к Анне: Вы до года, будучи истцом, при взыскании долга по договору доказывали, кто явился инициатором того или иного условия договора? Со всех сторон ВАС, который должен действовать в рамках процессуального закона не прав: Установил новый предмет доказывания, основываясь не на нормах материального права, а на своем разъяснении, не имеющем материального основания.

Распространил разъяснение года на отношения, возникшие в году. Извините, но это уровень букваря: Установил новое фактическое обстоятельство в нарушение своей компетенции. Лишил банк права на справедливый суд, не предоставив ему возможность представить доказательства в опровержение презумпции.

Применил презумпцию, придуманную самим собой в нарушение ст. А разъяснение тем и отличается от нормы, что оно разъясняет уже действующее законодательство. Хотя, конечно, в процессуальном плане - в отношении предмета доказывания - с Вами трудно не согласиться. Действительно, Президиум сам определил его "заново" - и сам же разрешил дело с новой мотивировочной частью. Изложенное мнение Президиума соответствует разъяснениям Пленума.

Как по факту судьи "определяют" предмет доказывания? Анна, я даже не буду спрашивать, почему Вы считаете разъяснения Пленума нормой материального права. Равно как даже не стану интересоваться, почему оно должно иметь СТОЛЬ обратную силу год назад практически.

Жаль, что по вопросу нарушения Президиумом своей компетенции вы так и не высказались. Обсуждение учебника дольше базового понятия несколько не комильфо, не считаете, если мы анализируем конкретный судебный акт? Это разъяснения по вопросу толкования права.

Подробно разъясняющее конкретные вопросы в целях "единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права". У меня тоже есть некоторые вопросы к ВАС. Но не в данном случае: Анна, вот какое дело Если нижестоящими инстанциями предмет доказывания определен неверно, то есть некое фактическое обстоятельство не исследовалось вообще, согласно АПК РФ Президиум должен направить дело на новое рассмотрение, что он и делал неоднократно в прошлом.

В данном случае если абстрагироваться от отсутствия в материальном праве обязанности доказывать инициативу той или иной стороны в содержании договора Президиум расширил предмет доказывания и посчитал установленным факт, не только не отраженный в оспариваемых судебных актах, но и не исследованный а принципе. Банк был лишен возможности вообще представить какие-либо доказательства. Ох, Анна, процесс, процесс.

Начинаем сначала, если иллюзорное представление о справедливости и резолютивная часть затмили содержание судебного акта: В предмет доказывания по делу с самого начала и до ВАС не входили фактические обстоятельства касательно того, кто был инициатором спорных пунктов в договоре. Эти обстоятельства или их недоказанность не установлены судебными актами по делу.

При взыскании долга истец в году я бы даже сказал - ни один истец до года, будучи в здравом уме не доказывал, кто был инициатором того или иного пункта в договоре. Если не так, то возразите, но с аргументами. Только на уровне ВАС РФ в году возникает вопрос о том, кто был инициатором того или иного пункта. Вывод о данном обстоятельстве - утверждение о доказанными обстоятельства, которые не были установлены или доказаны в решении, постановлении что прямо запрещено ВАС РФ - ч.

Президиум ВАС РФ в силу прямого указания закона может оперировать только теми фактами, которые установлены ранее принятыми судебными актами. Таким образом, мы имеем прямое нарушение процессуального закона со стороны ВАС РФ, который сделал вывод о том, что банк был инициатором спорных пунктов.

Мог ли на уровне ВАС РФ банк представить новые доказательства о том, что должник был инициатором спорного пункта? Нет, так как а новый предмет доказывания по делу озвучен не был, б в ВАС РФ на уровне Президиума доказательства по сути дела не предоставляются.

Имело ли фактическое обстоятельство о том, кто предложил спорные пункты в соглашение, существенное значение? Да, имело с учетом ранее изложенной мотивировки ВАС РФ, поскольку только оно послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления банка о пересмотре дела в порядке надзора.

Имело ли здесь место толкование закона и применение его к ранее установленным фактическим обстоятельствам? Нет, так как установлено, что одно фактическое обстоятельство и крайне важное для дела судами не исследовалось.

Мог ли Президиум ВАС РФ утверждать о том, что принятые акты законны, если установил, что не исследовался один факт, а сам ВАС РФ этот факт проверить не мог? Нет, дело должно было уйти на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверки данного факта. И вишенка на торте: Теперь затронем тему только плохого образования, потому что банальное незнание в области презумпций мне сложно себе представить.

Это постановление Президиума ссылается на п. Данный пункт закрепил понимание Пленума, что есть такое contra proferentem. Выше уже высказывались мнения, что российскому праву это в принципе незнакомый прием от слова "совсем" , да и в самом пункте не совсем contra proferentem, скорее contra professionalem. Не будем углубляться в труд Леони, где он весьма критически высказался о переводах иностранных юридических терминов, просто скажем - мы имеем авторское понимание данного приема, которого в российском праве ранее не было.

И в этом же пункте обозначена и новая презумпция для российского права - толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия толкование contra proferentem , пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В этой презумпции, собственно, и заключена суть приема contra proferentem от ВАС РФ. Данную презумпцию крайне смело Президиум ВАС РФ применил и в данном деле.

Смело, потому что вопрос к специальным познаниям в области финансов отношения не имел, а имел к примитивной процедуре регистрации права собственности и начислению процентов на сумму кредита.

В первом случае требовались тривиальные знания 1 закона и 1 регламента с точки зрения здравой логики собственник здания это обязан знать , во втором случае - знание текста договора, который ранее заключил, и положений ГК РФ одно знать ответчик был обязан хотя бы по тому, что даже исполнял его, а второе должен знать в силу официального опубликования текста.

В целом, позиция Президиума ВАС РФ по этому делу позволяет при любом споре с банком теперь заявлять о том, что у вас с банком разное понимание заключенного договора хоть на уборку мусора , а раз он - профи, то толкование должно быть против него. Но вернемся к тому, что такое презумпция, даже точнее - правовая презумпция. Лазарев определяет правовую презумпцию как предположение в сфере права либо только в связи с правом о наличии или отсутствии определенных фактов, основанных на связи между предполагаемыми фактами и фактами наличными.

Дореволюционные определения у меня вызывают чуть больше доверия, однако, при всей громоздкости и это подойдет мы же не диссертацию пишем. На первый взгляд, все достаточно просто и презумпция, действительно, может родиться в голове ученого или в разъяснении высшего суда.

Но грубая правовая реальность разрушает эти мечты. Такой вид презумпции называется частным правилом распределения обязанностей по доказыванию - они освобождают сторону от обязанности доказывать конкретный факт. И именно эти презумпции должны быть предусмотрены нормами материального права, более того, непосредственно федеральным законом. Это не доказательство, но хорошая иллюстрация былой практики. Почему правовые презумпции, перераспределяющие бремя доказывания, могут быть установлены только федеральным законом?

Это очень простой вопрос, в отношении АПК РФ он возникает только потому, что редакция ч. То есть ГПК РФ прямо закрепляет, что изъятия из общего правила распределения бремени доказывания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

АПК РФ на первый взгляд вообще не допускает перераспределение бремени доказывания, но это не означает, что презумпции в арбитражном процессе не работают, не так ли? Единство процесса позволяет, конечно, правило ГПК распространить и на иные виды процессов, но мы пойдем еще проще и более мотивированно. Что такое распределение бремени доказывания? Это определение определенного набора прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Соответственно, презумпция ограничивает права одной стороны в пользу друго, возлагая на первую сторону дополнительную обязанность.

Очевидно, что первоначальное распределение прав и обязанностей, осуществленное кодексом - федеральным законом - может быть изменено только нормативным правовым актом равной юридической силы - федеральным законом. А если уподобиться пещерному нормативисту, то можно посмотреть ч. Правовая презумпция, являясь способом ограничения прав участников процесса, с учетом ч. Это нас возвращает к прозвучавшему вопросу, на который так и нет ответа: И ко второму вопросу: И третий, не менее важный: Святослав, а так все-таки что там с правилом lex specialis?

Оно есть в российском праве? Прошу прощения, проявлю бестактность и отвечу на вопрос, не мне адресованный: Вообще кое-где в российском праве есть его буквальное проявление, например, в уголовном ч. В частном праве - не видел. Максим, спасибо, но мне очень хочется все-таки мнение Святослава услышать.

Так сказать, чтобы он явил свою позитивистскую ярость: А в приведенной норме все ж не совсем о правиле лекс специалис идет речь ;.

Определение Конституционного Суда РФ от Да и замыливать тему как-то нет желания. Так что вернемся к нашим баранам: Какая норма материального права определяет включение в предмет доказывания фактического обстоятельства касательно того, кто являлся автором редакции того или иного пункта в договоре?

Какой нормой федерального закона предусмотрена правовая презумпция contra proferentem в версии от ВАС РФ? Если предположить, что такие нормы есть, то где предусмотрено, что они распространяют свое действия на отношения, возникшие до года? Как так случилось, что в 11 пункт ПП ВАС РФ прокралась формула, противоречащая АПК РФ и Конституции РФ? И почему так случилось, что при рассмотрении данного конкретного дела Президиум вышел за пределы своей компетенции, установив новые фактические обстоятельства?

И совсем для удовлетворения любопытства: Не является ли при таких обстоятельствах сохранение в силе принятых по делу актов нарушением права банка на судебную защиту: Мы еще поговорим о принципе lex specialis: Святослав, насколько я понял, вы полагаете, что это правило в российском праве есть иначе зачем вы вывалили на меня кучу отказных ха-ха!

Но тогда у меня следующий вопрос: Может быть, в России есть "закон о законах", где заложены принцип толкования и устранения коллизий норм законодательных актов?

А, Святослав, что скажете? И так зафиксировано 2 недобросовестных способа ведения дискуссии: Поскольку мир ушел очень далеко даже с ситуации в 19 веке и уж подавно - 3 и 12, знания лишь неких формул, причем не факт, что правильно понимаемых - см. Леони - это тупик. Хорошее образование дает информацию о межотраслевых связях и устраняет банальные незнания в области презумпций и предмета доказывания ;-. Святослав, просто я загнал Вас в тупик, а Вы не хотите в нем оказаться, правда?

Поэтому Вы не стали этого писать. А если бы Вы написали "да", то я бы Вас спросил - "а в каком законе этот принцип зафиксирован? Поэтому Вы решили свести все к "недобросовестному способу ведения дискуссии" Собственно, то же самое произошло в одной нашей беседе, когда Вы рьяно поддерживали "судебную реформу", а я загнал Вас в угол вопросами о том, поддерживаете ли Вы кадровые решения, принятые в ходе реформы.

То же было в дискуссии о банкротстве и требованиях налогового органа, где Вам тоже довольно быстро оказалось нечего возвразить: Роман, вы явно преувеличиваете свои познания в межотраслевых вопросах, если считаете, что хоть раз смогли что-то обосновать и загнать меня в угол.

Как и в этой дискуссии Вы просто показываете колоссальный провал во всем, что находится за пределами условного частного права.

К сожалению, это распространяется и на теорию права в части презумпций. И, о, ужас, на АПК. Просто пока вы ограничивались лишь утверждениями, но не переходили на личности, я просто терял интерес к дискуссии. Как впрочем, и к этой. Но личные выпады и наличие свободного времени вчера вынудили показать, что условные мудрствования на околоправовую тему необходимо подкреплять хотя бы знанием АПК.

Но я опять не вижу с вашей стороны ничего, кроме замыливания вопроса с допущенными нарушениями законодательства России. Поэтому и эта дискуссия мне не интересна - трата времени, раз у троих не получилось опровергнуть даже один довод. Ждите заморозков, поскольку я думаю, что не единственный юрист в России, который понял, зачем приняли ППВАС О свободе договора ;-. Поэтому я не участвую в дискуссиях по вопросам административного, уголовного или конституционного права.

Просто потому что я в этом не разбираюсь. Мне кажется, что это правильно: То, что Вы будете рады "заморозкам", это понятно. Но это характеризует Вас, а не меня: Так все-таки, что так с правилом lex specialis? Новый судебный акт не принимался. Были разъяснены нарушения единообразия в толковании и применении норм права. Это и есть главная функция надзора.

Было указано, что несмотря на нарушения то есть "как ни крути" , сама законность решений нижестоящих судов не оспаривается. Ибо толкование - толкованием, но истолковать можно и неправильно, но вынести законное решение. А можно и правильно истолковать, но вынести незаконное решение. Под законностью я имею ввиду здесь главное: Анна, Вы сами при подаче иска о взыскании долга по договору доказывали, кто был инициатором того или иного пункта?

Это никогда не входило в предмет доказывания истца. Почему предмет доказывания по делу изменился уже в надзоре? На основании чего нижестоящие суды должны были в году исследовать вопрос, кто именно предложил тот или иной пункт? И можем ли мы говорить, что в отсутствие возможности у банка опровергнуть опровержимую презумпцию в отсутствии проверки вообще нового фактическго обстоятельства постановление президиума ВАС РФ является законным?

Могут ли быть законными правоприменительные акты в отсутствие доказательств по важнейшему факту? Можно ли говорить, что нарушенные права защищены? Нет, потому что мы не знаем, кто именно предложил формулировку спорных пунктов, а если это была инициатива ответчика и у сторон есть протокол переговоров, где это зафиксировано? Мне еще рано, наверное, глубокими разъяснениями заниматься, но я попробую.

Понимаете, есть такая большая проблема: Так вот есть в нашем ГК такая статья как я. Она, как и многие остальные статьи, не содержит в себе весь тот перечень текста, который в полной мере мог быть полным и безоговорочным руководством для предмета данной статьи "Ст. И разъяснения не с неба или "потому что так хочется": Да и гражданское право базируется не на механическом заучивании статей правовых актов, а на "добросовестности, разумности и справедливости".

Учебник русского гражданского права. Я рад, что именно вы написали о всяком новом законе. Это не закон, а крайне опасное изложение доктринальных возрений группы ученых, не основанное на реальных межотраслевых связях и особенностях российской правовой системы.

Глобально авторам стоило почитать Конституцию РФ и АПК РФ, прежде чем его оформлять. Все остальное - попытка подмены тезиса. Вы к "contra preferentem". Но все-таки и "в два или более раза ниже стоимости предоставления", наверное, может иногда свидетельствовать о наличии явного ущерба. Хотя по этому поводу можно очень долгую дискуссию устроить. А "contra preferentem" может быть разумным и справедливым элементом толкования ст. Я лишь переживаю только по поводу одного: Я переживаю о том, что неумехи иначе прокол с презумпцией, предметом доказывания и нарушение процесса по данному конкретному делу не позволяют их называть полезли в процессуальное законодательство, невооруженные его знанием.

А их "шедевры" с чисто гражданским правом менее всего беспокоят. А Вы дерзкий гардемарин, Святослав! Уважаемые дамы и господа!

Все уже высказали все свои доводы, показали глубину и обширность знаний теории и практики, навыки поиска судебной практики, умение доступно и аргументированно излагать свою точку зрения!

Уже понятно, что кто-то согласился с позицией оппонента, кто-то её категорически не приемлет. Читать всё очень интересно, но одно и тоже - скучно. Да, и надо работать дальше. Давайте подождем новых замечательных комментариев Романа Сергеевича к интересным постановлениям ВАС РФ! Да, пожалуй, Рамиль, Вы правы, "много на одного" - это не честно: Но хочу сказать, коллеги, я очень рад тому, что нас было именно много, а оппонент всего один. Это означает, что всё, сделанное нами в ВАСе в эти годы, было не впустую.

Теперь лишь бы не было ранних заморозков: Ну и небольшой демотиватор для поднятия настроения: Недавно коллега поделился таким случаем из практики.

Заемщик и займодавец заключили соглашение об отступном. В качестве отступного займодавцу было предоставлено имущество на сумму меньшую чем долг по займу с процентами, при этом стороны не указали, что в связи с предоставлением отступного прекращаются только определенная часть обязательств заемщика.

Далее займодавец обратился к заемщику с иском о взыскании процентов за пользование займом в непокрытой отступным части. Юрист заемщика в судебном заседании не зная о существовании п. К следующему заседанию со ссылкой на текст соглашения об отступном, не разрешившего этот вопрос, и Информационное письмо Президиума заемщик позицию изменил и указал, что отступное прекратило обязательство полностью.

В апелляции был поднят вопрос о том, что заявления представителя по доверенности при ведении дела в суде следует оценить с т.

Со слов коллеги апелляция восприняла такой аргумент как полный цирк и даже не стала заслушивать. Это к вопросу о том, что в более приземленной ситуации среднестатистический суд не решился даже высказаться по вопросу. Что уж говорить о реакции на заявление о contra proferentem в большинстве судов низового уровня. И еще один веселый демотиватор в тему: Вы таки справились, Роман Скорее так: Он не знал процесс, работая в судебной системе, и не понимал, как все работает в законодательстве и праве.

Не бывать такому на Святой Руси! Святослав, Вы очень смешной: Конечно, я не понимаю, что "право - это сложноподчиненная система формально определенных и гарантированных правил поведения, которые обеспечены Считаю себе как дурачок, что право est ars boni et aequi Кстати, не льстите себе по поводу того, что на картинке - Вы.

Я не имел Вас имел в виду, Вы слишком интеллигенты и рафинированы для этого: Правильную формулу помните - это успех ;- Конечно, она не совковая, но это уже мелочи Оффтоп: Вот не пойму я людей, которые перед увольнением делают себе кривыми путями золотой парашют, но не ждут того, как пыль осядет и, глядишь, решат оставить его, ибо лень, а всячески пиарят этот свой парашют.

Я - тупой юрист и научился принимать что-то на свой счет, если это прямо указано - очень помогает в работе ;-. Святослав, Не раздражайте меня: Петр Махнин Курган ведущий юрисконсульт, ОАО АК "Корвет". Ладно юристы, а тем более обыватели, не знают принципов, доктрин, правил. Как оказалось их не знают и судьи.

В другом обсуждении http: И в определении ВС ссылается на п. Что тоже не может не радовать. Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен. Если вы еще не зарегистрированы на Закон. Associate in St Petersburg office. Здесь может быть ваша вакансия. Журналы Купить — e Подписка на электронную версию полгода e. О нас Презентация Помощь Соглашение Реклама Контакты. Разделы Вакансии Блоги Обсуждения Обзоры Мероприятия Видео Библиотека.

Пользователи Юристы Студенты Организации.

Карта сайта

93 94 95 96 97 98 99 100 101

Вас заинтересует:

И крайне конкретно законодатель высказался относительно Президиума ВАС РФ: Очевидно, что первоначальное распределение прав и обязанностей, осуществленное кодексом - федеральным законом - может быть изменено только нормативным правовым актом равной юридической силы - федеральным законом. Причем мало где он прописан в кодексе